湖南株洲的周某无偿借用其亲属兰某的小型轿车从株洲前往长沙，动身前在网络上某网约车渠道发布顺风车行程，施某、邓某在网上回应。

  周某开车搭载施某、邓某行至某路段时，与罗某驾驭的重型半挂牵引车拖挂的半挂车产生磕碰，形成施某现场抢救无效逝世，周某、邓某受伤，两车受损。

  该事端形成兰某的小型轿车严峻损毁，兰某依据稳妥合同及稳妥单要求某产业稳妥公司补偿相应车损，但遭到某产业稳妥公司回绝。

  稳妥公司依据“新能源轿车商业稳妥演示条款（试行）免责事项阐明书”第十条第三款，以为“因驾驭员周某驾驭涉案车辆从事营运作业时出险，私自改动车辆运用性质”，向兰某宣布“拒赔通知书”。兰某遂将该产业稳妥公司起诉至湖南省株洲市渌口区人民法院。

  私家小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务供给者事前发布出行信息，出行线路相同的人挑选乘坐驾驭员的小客车、分摊合乘部分的出行本钱（燃料费和通行费）或免费合作的同享出行方法。合乘出行作为驾驭员、合乘者及合乘信息服务渠道各方自愿的、不以盈利为意图的民事行为，相关职责职责依照有关法令和法规的规则由合乘各方自行承当。

  关于顺风车而言，其并未改动车辆的运用性质，依然是家庭自用，只不过根据免费合作或分摊本钱的需求搭乘了其他同路人；此外，合乘行为是以车主正常出行道路和惯例运用车辆为根底，并不会因此而导致被稳妥车辆的危险程度明显地添加。故稳妥公司不能以此作为拒赔的理由。

  别的，被告稳妥公司对其稳妥条款未尽相应提示阐明职责，且涉案小型轿车在某网约车渠道订单仅有4次载客信息，原告兰某所称往复湖南长沙市和株洲市顺路载客具有合理性，被告稳妥公司虽持异议，但未提交相应的依据予以证明。

  法院结合全案依据和当事人庭审陈说，考虑涉案车辆载客次数等要素，对被告稳妥公司的上述辩解定见不予采用。遂判定由被告某稳妥公司赔付原告兰某车辆丢失108,900元。

  法院判定后，被告稳妥公司不服，向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，中院维持原判。现判定已收效。

  《网络预定租借轿车运营服务办理暂行办法》及《关于深化改革推动租借轿车行业健康发展的辅导定见》清晰将拼车、顺风车界说为私家小客车合乘行为。车主是否从事顺风车事务的性质判别，将决议稳妥人的稳妥职责是不是能够依法依约予以革除。

  而对搭乘顺风车是否构成营运活动，应依据其从事搭乘顺风车活动的频率、费用收取等状况归纳鉴定：

  一、接单频率。顺风车大都用于通勤路上为同路人员供给合乘服务，在接单次数特别多的状况下，能够从车主的接单频率、接单时间段判别。

  二、车辆行进道路。一般私家车车主的车辆行进道路都相对固定，接单道路应为车主自己日常需求途经的道路，而非为了接单而改动行进道路。

  三、收费状况。车主在接单后向乘客收取的费用，应在分摊部分出行本钱的合理范围内，而不该以其他理由盈利。

  综上，若车主在不改动用车途经道路的状况下，向别人供给合乘服务并收取合理费用，未导致车辆行进危险程度明显地添加，不该认定为改动车辆运用性质。若车主以供给顺风车服务为名进行盈利，导致车辆行进危险程度明显地添加，应认定为改动车辆运用性质。

  顺风车作为一种新式出行方法，在缓解交通堵塞、建造绿色调和可持续发展等方面都有必定奉献。若私家车从事网约车服务，则会添加被稳妥车辆的危险程度和加剧稳妥公司的职责，因此在使用私家车从事网约车服务之前，应与稳妥公司进行奉告与洽谈，购买运营车辆稳妥，以便更好分摊危险职责。

  原标题：《【普法之窗·第647期】私家车跑顺风车载客出事端，稳妥公司拒赔，法院怎样判？》

  本文为汹涌号作者或组织在汹涌新闻上传并发布，仅代表该作者或组织观念，不代表汹涌新闻的观念或态度，汹涌新闻仅供给信息发布渠道。请求汹涌号请用电脑拜访。